Dalle tensioni nello Stretto di Hormuz alle lezioni della storia: perché nei momenti di crisi geopolitica i mercati reagiscono con paura nel breve periodo ma tendono a recuperare nel tempo.
Quando scoppia una guerra, i mercati reagiscono quasi sempre allo stesso modo: prima arriva lo shock, poi la paura, poi la volatilità.
In questi giorni sta succedendo di nuovo. L’escalation militare in Medio Oriente ha riacceso i timori sui mercati energetici e sulle catene di approvvigionamento globali. Il petrolio è salito rapidamente e molte spedizioni nel Golfo sono state rallentate o bloccate, mentre tensioni nello Stretto di Hormuz, da cui passa circa il 20% del petrolio mondiale, stanno creando forte incertezza.
Non è difficile capire perché gli investitori siano nervosi: quando l’energia sale di prezzo e i conflitti si allargano, aumenta il rischio di inflazione e rallentamento economico.
Eppure, guardando la storia dei mercati, c’è un aspetto che spesso viene dimenticato.
Una frase di Buffett che torna sempre attuale
Nel marzo del 2014, durante la crisi tra Russia e Ucraina dopo l’occupazione della Crimea, Warren Buffett fu intervistato da CNBC.
Alla domanda se una guerra potesse cambiare il suo modo di investire, rispose con un ragionamento molto semplice:
“L’ultima cosa che vorresti fare durante una guerra è detenere solo denaro.”
Il motivo, spiegava Buffett, è quasi banale: nelle grandi crisi il valore della moneta tende a erodersi, mentre le attività reali — aziende, terreni, case — continuano a produrre valore nel tempo.
Le guerre fanno paura, ma l’economia continua
Se guardiamo indietro nella storia dei mercati, vediamo che ogni grande crisi geopolitica ha generato lo stesso schema:
– shock iniziale
– volatilità forte
– recupero graduale nel tempo
Le imprese non smettono di esistere perché scoppia una guerra. Continuano a produrre, innovare, vendere. Alcuni settori soffrono, altri si rafforzano.
È successo durante la Seconda guerra mondiale, durante la Guerra fredda e durante numerosi conflitti regionali.
Oggi non è diverso.
Il vero rischio: l’incertezza prolungata
Il punto più delicato, infatti, non è tanto lo scoppio del conflitto quanto la sua durata.
Gli analisti osservano che i mercati riescono spesso a tollerare gli shock iniziali, ma se l’incertezza si prolunga — soprattutto sul fronte energetico — le conseguenze economiche possono diventare più profonde.
Se il traffico energetico nello Stretto di Hormuz rimanesse compromesso a lungo, potremmo assistere a:
– petrolio sopra i 100 dollari
– maggiore inflazione globale
– rallentamento economico in molte economie importatrici di energia.
Cosa insegna tutto questo agli investitori
La tentazione, nei momenti di tensione geopolitica, è sempre la stessa: vendere tutto e “mettersi al sicuro”.
La storia dei mercati, però, racconta spesso il contrario.
Chi reagisce emotivamente agli eventi geopolitici rischia di prendere decisioni nel momento di massima paura.
Ed è proprio qui che torna attuale la riflessione di Buffett: nei momenti più incerti della storia economica, ciò che tende a proteggere il valore nel tempo non è il denaro fermo, ma la partecipazione all’economia reale sapendo che, i ribassi dei mercati fanno parte del mercato stesso e allo stesso tempo si possono trasformare in opportunità di acquisto.
Le guerre cambiano la geopolitica.
Molto più raramente cambiano la direzione di lungo periodo dell’economia.
Leggi anche New START è scaduto: l’ordine mondiale post-seconda guerra mondiale si sgretola sotto i nostri occhi
